IFRS · HGB Auf Deutsch
IFRS 9 High divergence

Financial Instruments

Treatment under IFRS

Klassifizierung nach Geschäftsmodell und Zahlungsstromeigenschaften in FVTPL, FVOCI oder zu fortgeführten Anschaffungskosten (amortised cost). Expected-Credit-Loss-(ECL-)Modell für Wertminderungen.

  • Kategorien: Fortgeführte Anschaffungskosten, FVOCI (mit/ohne Recycling), FVTPL.
  • ECL-Modell: 3-Stufen-Ansatz – bereits bei Zugang wird eine 12-Monats-ECL gebildet.
  • Hedge Accounting: enger Regelungsrahmen mit Wirksamkeitsanforderungen.
  • Derivate: zwingend zum beizulegenden Zeitwert bilanziert (auch ohne Absicherungsbeziehung).

Treatment under German GAAP (HGB)

§ 253 HGB§ 255 HGB§ 340e HGB

HGB unterscheidet Anlage- und Umlaufvermögen. Bewertung zu (fortgeführten) Anschaffungskosten mit Niederstwertprinzip. Kein ECL-Modell; Wertberichtigungen bei konkretem Ausfallrisiko.

  • § 253 Abs. 1 HGB: Anschaffungskosten als Bewertungsobergrenze.
  • § 253 Abs. 3/4 HGB: Niederstwertprinzip je nach Zuordnung zu Anlage- oder Umlaufvermögen.
  • § 340e Abs. 3 HGB: Finanzinstrumente des Handelsbestands bei Kreditinstituten zum beizulegenden Zeitwert abzgl. Risikoabschlag.
  • § 254 HGB: Bildung von Bewertungseinheiten (Hedge Accounting des HGB).

Key differences

  • Kein ECL-Modell; HGB bildet Risikovorsorge erst bei konkretem Ausfall oder erkennbarem Risiko.
  • Keine Fair-Value-Bewertung von Schuldinstrumenten des Anlagevermögens (Ausnahme: Handelsbestand der Kreditinstitute).
  • Derivate als schwebende Geschäfte werden nach HGB grundsätzlich nicht aktiviert; bei negativem Marktwert ist eine Drohverlustrückstellung zu bilden.
  • Hedge Accounting nach HGB über Bewertungseinheiten (§ 254 HGB), weniger formalisiert als nach IFRS 9.

Example

Example – a €1,000,000 loan whose default risk rises over three years: under the ECL model IFRS recognises an allowance already in year 1 (12-month ECL €5,000), increases it to €50,000 (lifetime ECL) and to €200,000 on default. HGB recognises the loss only once a concrete default risk is identifiable (here €200,000 in year 3). The total expense is the same; only the timing differs.

Worked example

Assumptions: A loan of €1,000,000 (3-year term) is fully recoverable at origination. Its credit risk deteriorates: year 1 performing (IFRS stage 1), year 2 significantly increased credit risk (stage 2), year 3 default (stage 3). Expected losses are €5,000 (stage 1, 12-month ECL), €50,000 (stage 2, lifetime ECL) and €200,000 (stage 3, incurred loss). Assumption for HGB: a concretely identifiable default risk (the condition for a specific write-down) only exists in year 3. All amounts in euros.

Step 1 – The ECL model (IFRS) vs the lower-of-cost-or-market principle (HGB)

IFRS 9 requires a loss allowance equal to the expected loss already on initial recognition (12-month ECL) and increases it to the lifetime ECL as risk rises. HGB recognises a specific write-down only once a concrete default risk is identifiable (§ 253 (3)/(4) HGB, lower-of-cost-or-market) – it has no forward-looking day-one loss on a fully recoverable loan.

Step 2 – Loss allowance over time (balance)

YearIFRS stageIFRS allowanceHGB allowance
1Stage 1 (12-month ECL)5,0000
2Stage 2 (lifetime ECL)50,0000
3Stage 3 (default)200,000200,000

Step 3 – P&L effect per year (change in allowance)

YearIFRS expenseHGB expense
15,0000
245,0000
3150,000200,000
Total200,000200,000

The total loss is identical (€200,000); IFRS spreads it forward over the term, whereas HGB recognises it only once the risk is concretely identifiable.

Step 4 – Journal entries

IFRS – year 1 (recognition of the 12-month ECL):

AccountDebitCredit
Loan-loss expense (P&L)5,000
Loss allowance on the loan5,000

HGB – year 3 (specific write-down on identifiable default):

AccountDebitCredit
Write-down of receivables (P&L)200,000
Allowance on the receivable200,000

Key takeaway

IFRS 9 is forward-looking: even a fully recoverable loan carries an expected-loss allowance (12-month ECL), extended to the lifetime ECL as risk rises. HGB is event-driven: a specific write-down arises only once a concrete default risk is identifiable. For latent risk in the receivables portfolio HGB also permits a general (portfolio) allowance – but this is not a full equivalent of the ECL model. The cumulative expense is the same under both systems (€200,000); the difference lies in the timing of recognition.

Related standards